Колко глупости могат да натъпчат в минута и половина?
Очевидно дори една малка маймуна с мозък знае по-добре от това да отиде в ND, любопитно или не.
А ето и преписа. Както често се случва, по-важно е какво не е казано, а какво критично мислене можете да очаквате след минута и половина. Нито един. Затова вместо това предлагат пропаганда и глупости.
00:25:44 Днес посещаваме д-р Шива Бартън.00:25:48 Той е лекар натуропат.00:25:50 Бартън: Вместо да използваме лекарства, ние използваме естествени терапии.
Да, вместо ефективни терапии, те използват безполезни глупости.
00:25:53 Момиче: Натуропатията е друг начин да ви помогне да се почувствате по-добре.
Като хомеопатия, акупунктура и избягване на ваксини. Не бих предложил пътя към уелнес.
00:25:57 Бартън: Вижте дали можете да ми кажете какво е това.00:26:01 Мирише на розмарин или нещо подобно.00:26:04 Много добре, много е близо до това.00:26:06 Това е риган.00:26:07 Риганът е подправка, която намирате в соса за спагети и пицата.00:26:11 Изглежда, че риганът е полезен за борба с микробите.
Наистина ли? Pubmed намира 11 препратки, някои от които показват, че екстрактите от различни билки имат ефект върху някои бактерии в епруветката. Това не е изненада, тъй като растенията са развили механизми, за да се противопоставят на консумация от микроорганизми. Риганът не е единствената билка с тази характеристика:
Да се изследват бактерицидните и антиадхезивни свойства на 25 растения срещу Helicobacter pylori (H. pylori).МЕТОДИ:РЕЗУЛТАТИ:От всички тествани растения, осем растения, включително бенгалска дюля, нощник, чесън, копър, черен пипер, кориандър, сминдух и черен чай, не оказват бактерициден ефект върху нито един от изолатите. Плевелът Columbo, дълъг черен пипер, магданоз, естрагон, индийско орехче, жълтоплодна нощенка, мокрито дърво, градински чай и канела имат бактерицидно действие срещу H. pylori, но в това проучване не е постигнато пълно инхибиране на растежа. Сред растенията, убили H. pylori, куркумата е най-ефективна, следвана от кимион, джинджифил, лют червен пипер, пореч, черен ким, риган и сладък корен. Освен това, екстракти от куркума, пореч и магданоз са в състояние да инхибират адхезията на H. pylori щамове към стомашните участъци.ЗАКЛЮЧЕНИЕ:Няколко растения, които бяха тествани в нашето проучване, имаха бактерициден и/или антиадхезивен ефект върху H. pylori. Следователно поглъщането на растенията с антиадхезивни свойства може да осигури мощна алтернативна терапия за инфекция с H. pylori, която преодолява проблема с резистентността, свързана със сегашното антибиотично лечение.
Клиничната значимост не съществува и вероятно е маловажна. Можете да получите същия ефект от любимия ми естествен метаболит на дрожди, алкохол.
00:26:15 Той ни показа диаграма на точките на натиск върху тялото ни.
Които не съществуват. Освен това ги накара да пият сълзи на еднорог.
00:26:18 Бартън: Това е точка на натиск, ако имате болки в корема или морска болест, и можете просто да я разтриете.
Господи. Всеки знае, че правилната точка за морска болест е P6, на китката. Те дори не могат да оправят глупостите си в това шоу.
00:26:26 Понякога помага.
И понякога не става. Можете ли да кажете пристрастие за потвърждение? Мислех, че можеш. Но времето е недостатъчно, за да се отбележат трудностите с анекдотите за противоотровите.
00:26:27 Момиче: Той ни показа малки превръзки с магнити на гърба на тях.00:26:31 Той ги постави върху точката на натиск върху челото ни.00:26:34 Бартън: Тази точка на натиск е полезна за хората, които трябва да се отпуснат.
Сега безполезни магнити върху несъществуваща точка на натиск. Колко глупости могат да натъпчат в минута и половина? Трябва да е рекорд, дори за PBS. Все пак съм гледал специалните програми на д-р Норт.
00:26:40 Нико беше толкова спокоен, че заспа.00:26:42 Лекарите натуропати също помагат на хората да останат добре.00:26:46 Това се нарича превенция.00:26:48 Трябва да се храним правилно, да спортуваме, да спим добре и да се забавляваме.
Нарича се стръв и превключва деца. Съберете разумното заедно с глупостите и ако не внимавате, ще забравите да разграничите доброто от лошото от грозното.
00:26:52 Бартън: Добър избор, когато отидете в магазина за сладолед, е да вземете плодово смути, защото в него има много добри неща, които ви поддържат здрави. “
Този зъл шоколадов малц, коренът на всяко зло. Какъв развален спорт.
Осъзнавам, че целта на телевизионните програми е да накарат хората да гледат телевизия. Провеждам дискусията вкъщи всеки път, обикновено като част от годишната кампания за набиране на средства, PBS пуска някакви медицински глупости, за да събере пари. Имам членове на семейството, които смятат, че PBS трябва да има ангажимент към научната истина. Не съм съгласен. Телевизия е. Единственият им ангажимент е към крайния резултат.
Че едно детско шоу като Любопитния Джордж популяризира глупости за ранг, е, не очаквам нищо по-малко от PBS. Ако това е, което искат да произвеждат и популяризират, това е тяхна привилегия. Но спрях да изпращам парите си на PBS преди години. Най-доброто, което мога да направя, е да гласувам с чековата си книжка. А за родител, който обръща внимание, шоуто представлява възможност да научите децата си малко на критичното мислене. За щастие, доколкото мога да разбера от децата си, те никога не са научили нито едно нещо от предаванията, които са гледали по PBS като деца. Покемон? Това е друг въпрос. Ако Пикачу беше получил магнит от риган върху точката на натиск, щях да се разстроя. Те вече са по-възрастни. Любимото им шоу в момента е Breaking Bad, така че ще имам по-големи притеснения от алтернативните студени лечения, ако започна да виждам кутии с псевдоефедрин в кошчето.
Автор
Марк Крислип
Марк Крислип, доктор по медицина, е практикуващ специалист по инфекциозни болести в Портланд, Орегон, от 1990 г. Той е основател и президент на Обществото за научно базирана медицина където води блог под името sbmsdictator.
Последният брой на BMJ съдържа редакционна препоръка, че регулаторите (това е в Обединеното кралство, но аргументът важи в САЩ и другаде) трябва да изискват от фармацевтичните компании да предоставят изследвания за директно сравнение със съществуващите терапии като част от процеса на одобрение. Авторите, Соренсън, Наци, Сайлус и Мосиалос, пишат:
Когато дадено лекарство излезе на пазара, са необходими доказателства за сравнителните рискове и ползи, за да помогнат на регулаторните органи да защитят общественото здраве от по-лоши и опасни лечения, за да гарантират, че агенциите за оценка на здравните технологии и платците вземат решения за финансиране въз основа на най-добрите налични доказателства за различни лечения и да подпомогнат разбирането на клиницистите и пациентите за това кои терапии работят най-добре и тяхното подходящо място в пътя на лечението.
Те правят убедителен аргумент, но има някои интересни гледни точки към тази тема.
Сравнителните изследвания на ефикасността определено са ценни поради всички причини, посочени от авторите по-горе. За да получи одобрение, обикновено ново лекарство трябва да докаже, че е безопасно и по-ефективно от лечението с плацебо. За много често срещани индикации също често има повече от едно лекарство за едно и също показание. Следователно може да има няколко лекарства, одобрени за лечение на мигрена, стомашни язви, хипертония и т.н., всички от които са сравнени с плацебо, но може би не едно с друго (поне не преди одобрението).
Следователно клиницистите може да имат затруднения при сравняването на наличните опции. Можете да сравните относителния размер на ефекта по отношение на плацебо, но това е изпълнено с объркващи фактори. Няма две абсолютно еднакви проучвания: измерванията на резултатите може да са различни, субектната популация може да е различна и т.н. и следователно сравняването на резултатите от две различни проучвания е проблематично. Следователно няма заместител на директното сравнение на две или повече лекарства (или каквито и да е лечения, в този смисъл) в едно и също проучване.
Проблемът също не е просто въпрос на това кое лекарство е по-добро – всяко може да има различни силни и слаби страни или да бъде по-ефективно или безопасно в различни субпопулации. Често се извършва сравнително изследване на ефикасността, но то се прави след пускането на пазара. Авторите се застъпват за необходимостта от такова изследване преди пускането на пазара. Основният критерий, който те препоръчват, е липсата на малоценност – което показва, че новото лекарство е поне толкова ефективно, колкото съществуващите лечения.
Според мен има предимства и недостатъци на такова регулиране. Предимствата са описани по-горе – повече информация за клиницисти, регулатори и плащащи лица, която не може да бъде получена по друг начин. Освен това те твърдят, че фармацевтичните компании често не са склонни да инициират или спонсорират директни изследвания, защото е рисковано за тях, ако продуктът им излезе на дъното. Те биха предпочели да имат двусмислени доказателства, че всички страни могат да се въртят, за да изглежда, че предпочитат техния продукт.
Единственият потенциален недостатък, който виждам, е, че това би направило процеса на изследване и одобрение на лекарства по-скъп и по-дълъг, отколкото вече е. Това може да забави или дори да предотврати въвеждането на нови ефективни лекарства на пазара. Това винаги е компромисът – колкото повече доказателства изискваме за одобрение, толкова по-безопасен и по-добре доказан ще бъде нашият пазар на лекарства, но алкотокс състав толкова по-високи са бариерите за получаване на потенциално ефективни лекарства за пациентите. Ще си струва ли това ново изискване (за сравнително изследване на ефикасността) по-високите бариери?
Някои също така критикуваха практиката фармацевтични компании да произвеждат лекарства „копия на котка“ или „аз също“ за пазара, просто за да уловят своето парче от доходоносния пай. Тази критика има известна легитимност – решенията за това кои потенциални нови лекарства да се изследват са корпоративни маркетингови решения, а не решения, взети въз основа на общественото благосъстояние. (Не критикувам капиталистическата система, която използваме в САЩ за разработване на лекарства – това е отделен въпрос, който не възнамерявам да изследвам тук – просто посочвам една релевантна последица.)
Въпреки това намирам за много полезно да имам множество опции за лекарства за едно индикация. Винаги има различия и това дава възможност за индивидуализация на пациентите. Някои пациенти може да са алергични към едно лекарство, така че използването на друга опция е от решаващо значение. Освен това понякога едно лекарство просто не действа при пациент, докато друго лекарство за „копиране на котка“ може (може би поради генетични различия).
В крайна сметка намирам директните сравнителни изследвания за ефикасност за много ценни, но не съм сигурен, че трябва да се изискват преди пускането на пазара. Това може да е твърде голяма тежест за процеса на одобрение. Може би трябва да проучим други механизми за улесняване на такива изследвания, като финансиране на независими академични сравнителни изследвания на ефикасността (което се случва сега, но може да бъде увеличено чрез финансиране). Регламентите могат дори да изискват от фармацевтичните компании да участват по някакъв начин в подобни изследвания на техните лекарства, като предоставят безплатни лекарства за изпитването или дори допринасят за финансиране.
Автор
Стивън Новела
Основател и понастоящем изпълнителен редактор на научно-базирана медицина Стивън Новела, доктор по медицина, е академичен клиничен невролог в Медицинския факултет на Йейлския университет. Той също така е домакин и продуцент на популярния седмичен научен подкаст The Skeptics’ Guide to the Universe и автор на NeuroLogicaBlog, ежедневен блог, който обхваща новини и проблеми в неврологията, но също така и общата наука, научния скептицизъм, философията на науката, критичното мислене и пресечната точка на науката с медиите и обществото. Д-р Новела също е създал два курса с The Great Courses и е публикувал книга за критичното мислене – наричана още The Skeptics Guide to the Universe.
За първи път написах за Hoodia в моята колона „SkepDoc“ в списание Skeptic (Том 13, № 1, 2007 г.). Следното е адаптирано от тази колона с актуализация от ново изследване, разкриващо, че не работи и че причинява тревожни странични ефекти.
За първи път чух за Hoodia през 2006 г., когато радио реклама ме информира, че това е новото чудо хапче за отслабване. Малко след това започнах да виждам реклами за Hoodia навсякъде. Анна Никол Смит го взе. Той беше представен в Опра. Лесли Стал отиде в Африка, за да опита растението на 60 минути. Има близо 40 конкуриращи се марки хапчета, версия на пластира и дори близалка Hoodia. Изглежда, че превзе света с буря; но не е ново.
Hoodia gordonii е кактус, който расте в пустините на Южна Африка и хората от Сан традиционно го използват като средство за потискане на апетита, утоляване на жаждата и за лечение на тежки коремни спазми, хемороиди, туберкулоза, лошо храносмилане, хипертония и диабет. Твърдението е, че прогонва глада и жаждата. Какви са доказателствата? В този момент това е строго анекдотично. Кльощави бушмени съобщават, че облекчава глада в условия на глад при дълги ловове; не знаем какво се случва, ако се използва от мързеливи дебели хора с достъп до храна. Преди новото проучване не е имало нито едно публикувано проучване при хора.
Африканският съвет за научни и индустриални изследвания изолира активната съставка P57 през 1977 г. Те предоставят лиценз на Phytopharm, който си сътрудничи в изследванията с фармацевтичната компания Pfizer.
Pfizer в крайна сметка се отказа от Hoodia поради трудността при синтезирането на P57 и освободи правата си върху него. Jasjit Bindra, изследовател на Pfizer, каза, че има други компоненти в Hoodia, които увреждат черния дроб и не могат лесно да бъдат отстранени от добавката. Той посъветва:
Докато не бъдат разработени по-безопасни формулировки, хората, които спазват диета, трябва да внимават да го използват.
През 2008 г. Unilever се отказа от плановете си за пускане на пазара на продукт Hoodia, след като похарчи над 4 милиона паунда за изследвания. Фитофарм продължи да го разследва. Междувременно Hoodia е лесно достъпна като хранителна добавка.
Освен че не е научно подкрепена, Hoodia е политически некоректна. От една страна, той е бил „откраднат“ от първоначалните си собственици, хората от Сан. Законно може да се изнася само по лиценз, за да се гарантират патентни права и да се върне част от печалбата на хората от Сан. Част от търговията с Худия е очевидно незаконна: поне един бракониер вече е арестуван. От друга страна, Hoodia е защитен вид. Расте диво, само на малка площ и отнема няколко години, за да узрее. Все още не е успешно култивирана. Неконтролираното прибиране на реколтата може да го унищожи. Няма достатъчно налични продукти, за да се доставят всички продукти, за които се казва, че го съдържат. Тестваните продукти съдържат между 0,1 и 0,01 процента от заявената активна съставка. Една тестваща компания изчисли, че половината от продуктите на Hoodia, които тестват, изобщо не съдържат Hoodia.
Федералната търговска комисия е получила над сто жалби към 2007 г. ConsumerLab заключи, че Hoodia не е доказано безопасна или ефективна, а качеството на продуктите е несигурно. Consumer Reports on Health препоръчва да не приемате продукти, съдържащи Hoodia. Дори приятелски настроен към билки Андрю Уейл препоръчва предпазливост на своя уебсайт.
Завърших статията си от 2007 г. със:
Нямате начин да разберете дали получавате истинското нещо; и ако сте, може да ограбвате хората от Сан или да застрашавате даден вид. Нямате начин да разберете дали истинското нещо работи или дали е безопасно. Освен това, вероятно е страхотен продукт!
Преглед от 2011 г. установи, че:
Публикациите, базирани на научни изследвания на ключови аспекти като биофармацевтиката in vivo, биологичната активност на всички химични съставки, клиничната ефикасност и особено безопасността, са недостатъчни или напълно липсват, което предизвиква голямо безпокойство, тъй като H.
